治理提案应该给予社区充足的表达想法和意愿的权力，提案内容应该在正式上链生效之前被更充分地讨论及优化。
撰文：JakeHartnell，Juno Network 核心成员
编译：Amber
北京时间 3 月 16 日凌晨，Cosmos 生态智能合约平台链 Juno Network 发布 16 号治理提案以 40.85% 支持、33.8% 反对、21.8% 弃权的结果投票结束，支持方以微弱的优势取得了这次备受市场瞩目的治理投票。一个持有超 300 万枚 JUNO（总价值 1.2 亿美元）的巨鲸持币数量将被消减至 5 万枚，并向社区财库转移同等数量的资金。
不过这一次的「社区」带来的，绝不止有「打土豪分田地」过后的群体性狂欢，一场关于「治理」和「简单多数即法律」的争论，在治理提案发布后的下一秒起，一直延续至今。
Juno Network 开发团队 Core1 成员之一 @JakeHartnell 在 Twitter 上针对该事件发表了一系列观点和评论，Foresight News 对此进行了编译整理，其核心观点如下：
截至目前（3 月 14 日）已有超过 5 万人参与了 16 号治理提案的投票，当时的投票率已经接近 85%（截止投票结束，这一数据达到了 98.45%，创该社区参与治理投票比例的历史新高）。
我们所有人正在见证一个足以「载入史册」的事件的发生。
毋庸置疑的是，我们所有人都希望能够拥有更好的治理工具，并体验到更合理的治理流程。但不管你怎么看（待第 16 号提案），这一次提案（及所可能带来的影响）都应该被所有人重视，并应该被视作被敲响的警钟。因为本次提案的发生实际上意味着「政治」已经「侵入」了区块链，而这并非只会影响 Juno，而会迅速引发其他存在社区治理设计的 DAO 以及链的效仿。
长久以来，我一直坚信社区治理的价值，并认为社区应该拥有实现自治的有效工具，但事实是在进行社区治理的过程中，难免会遇到很多问题。比如社区治理在实践中该如何发挥作用？如何有效避免权力滥用或者被恶意操纵？...
实际上社区治理在去中心化的世界中几乎可以被视作拥有「上帝」的权力。治理可以实现的包括但不限于铸造或销毁代币、强制重新委托、废除验证节点有效性、选择验证节点、回滚以及冻结智能合约等等所有事情。在这个推崇去中心化的世界中，社区治理拥有比 Web2 时代中心化机构更加「独裁」的权力。
我们现在确实已经站在了迎接崭新时代的大门前，但是我们对于这个未知世界的可能性和安全性，也许并没有足够的认知和准备。16 号提案引发了激辩是一个好的现象，不过也许支持和反对双方，并没有哪一方真正「正确」。
关于治理，我认为很重要的一个原则在于，（好的治理规则）至少需要能够保证建立、退出并且分叉一个社区的可行性。不过现如今我们拥有的治理工具都过于原始了，我们需要设计出更好的设计工具和体系。比较重要的一点就是，我们需要更具多样性的治理解决方案。当下 Cosmos 生态的治理大多使用着相同的模块，进行个性化设计的参与者很少，而这需要改变。
而 16 号提案把 Cosmos 当下社区治理所存在的问题暴露了出来，这其实是一件好事情。因为无论你怎么看待本次投票，这场正在进行中的辩论有机会让问题被以更合理的方式更快地被解决，而这已经在 Cosmos 社区内达成了一定的共识，因为这种大规模的讨论，实际上是社区活跃的佐证。关于 16 号提案本身的讨论，这里有一些非常棒的观点可供参考。
提交一份尚未得到代码支持的文本提案实际上不会产生任何影响，而即便已经在进行中的 16 号提案最终通过了，这种社区治理的投票结果实际上也并不意味着会立刻被强制执行。社区仍然随时都可以改变他们的主意（译者注：目前已经出现了关于「废除 16 号提案」的社区投票）。
在即将到来的 Juno 宪法讨论中，我将主张，文本提案应该给予社区充足的表达想法和意愿的权力，但是文本提案本身不应该具有约束力。未来治理提案的内容应该在正式上链生效之前被更充分地讨论及优化，比如在上链前把文本提案提交到 @hicommonwealth 上进行讨论是个不错的选择。
16 号提案就是被仓促开启的糟糕案例，人们并没有对这个可能会造成严重影响的事件进行充分的考虑和准备，就草率地将其推到了所有社区成员面前。所以说我认为持各种态度的很多观点都是正确的，我没办法说服自己选择某一方去站队。
16 号提案中提及的一些论点非常「拙劣」，尤其是关于「违反空投游戏规则」的部分，我认为该提案本身是存在严重缺陷的。如果存在一个中心化的机构能够在不提供任何补偿的情况下直接没收用户收到的空投代币，那么这个行为又谈何「去中心化」。
令我感到不安的就是，这个引发广泛关注的提案中并没有给出足够多真正有说服力的叙述和证据，有的只是对于一个相当脆弱的论点的重复和强调。更糟糕的是提案上还擅自表明这一提案由 Core-1（Juno Network 的开发团队）提出，实际上这并不是。如果提案没有 Core-1 官方团队的多签信息，那就说明这和 Core-1 团队无关。
虽然我确实认为这种巨鲸的存在确实可能会对链的正常运转产生威胁，也并不反对对于巨鲸进行一定的打压和控制，但是我对于冒用 Core-1 团队提案的方式，以及对于这份提案内容的质量，都相当不满意。
其中最重要的一点是，我认为这些可能被「没收」的资产不应该被转入社区池，而应该被销毁。
未来每一份提案都应该被更谨慎地充分讨论，并应该提前设立一系列不容违背的准则，而我认为「个人钱包是神圣不可侵犯的」就应该被视作是非常重要的一条。
不管怎么说，我们现在都应该足够认真地来讨论关于治理方面如何优化及创新的问题了。而这并不限于投票机制本身的设计，还应该包含对提案如何审查的讨论，以及 DAO 的正当程序究竟应该是什么样的等等。
